風扇人損的判定標準

純粹分享 Simon 最近接到最難以想像的報修件，問題大部份不是出在 User 本身，而是全球數一數二的 PC 界大腕～HP ...

客戶報修的原因是他 Probook 640 G1 裡風扇的扇葉斷裂，我第一個想法是 ... 人為損壞。

這幾乎是連想都不用想的事，碰筆電這麼久了，風扇這個東西要壞，還是扇葉斷裂這個原因，真的是件不太容易發生的事；礙於合約，無奈之下，我們公司的工程師去現場看過之後，檢查筆電的外觀（背蓋、上蓋、鍵盤、進氣口、出風口 ...），沒凸沒凹，連刮痕都沒幾道，還真的是自然損壞（真的是不知道怎麼用的，我終於碰到比我更會『虐待電腦』的人了）。

於是我們乖乖的聯絡 HP，約好時間請他們派工程師上門檢測並更換風扇。很神奇的是，現場工程師沒有直接更換的權力，得拍照上傳給後續單位判定。後續單位直接在現場就判定是人為損壞，由於有點爭議（不然我們家工程師去檢測爽的哦），所以我們再致電客服，看有沒有別的單位可以再做判定，儘管我們跟 HP 解釋外觀沒有損壞痕跡，來自台北的客訴部門回覆是 ... 根據經驗判斷，這款風扇沒有這方面損壞的記錄，所以認定是人為損壞。

這 ... 真的是我聽過最「科學」的判斷方式 ...（科學到我都想罵髒話了）

我沒有辦法證明使用者是如何操作這台電腦，但判斷人為損壞的模式，大概就是安裝、使用錯誤之破壞，外觀不正常磨損、摔傷、擠壓變形、介面或接腳折損、異物進入、受潮、及任何目視可見人為損壞等條件來判斷。

這台機子連外傷都沒有，進出風口完整無缺，風扇週圍連條刮痕都沒有，還判定人損？最讓我無語的是客訴單位解釋判定人損的主因 ...

 ... 根據工程師查詣國外資料庫，這款風扇沒有自然損壞的記錄，所以判定是人為損壞 ...

這款機子還是沒過保固的商務機型咧，連回收零件的動作就沒有，就直接「以經驗判定」，真的是好了不起的專業態度。先前 DELL 有類似具有爭議性的部份，是會回收、檢測、出報告說明零件的損壞原因，自然損壞，DELL 自己買單，人為損壞，客戶買單，責任自負，沒什麼可以說嘴的。

反觀我這次的報修情況，真的只能說 ... HP 啊 HP，為了我自己的方便，我不會再建議我的客戶、合作廠商或是朋友買貴公司的電腦 ...