可憐之人必有其可惡之處

最近看到新聞風風火火地在做救援卡奴的活動或新聞，說真的，以我個人的看法，我真的看不太懂為什麼要這麼幫這些不知節制的朋友。是政客作秀，還是媒體炒作新聞而已？

　　信用卡在申辦時，每項條文都寫得清清楚楚的，借多少錢，還多少錢，這是很天經地義的事。刷卡只是銀行提供一個不用帶現金的管道，讓你方便而已，跟借錢是沒什麼二樣的。在我看來，銀行只錯了三點，第一個是信用卡審核制度不夠落實；第二個是不實的廣告；第三個是不當催收。

　　以我自己的狀況來說，我真的無法理解為什麼會有人欠下這麼大筆的債務（扣除做生意之外）？

　　現代人不買名牌的包包好像沒辦法出門的樣子，我就不是很懂這是什麼心態。我仔細算算，一個 LV 的包包大概就要了我一個月的薪水（高級的可能還不止），這還是我不吃不喝的狀態，為了一個包包，值得嗎？我還寧願去多吃幾頓大餐（一個高級的包包算 4 萬就好，王品台塑牛排一份了不起 2,000，可以吃 20 客）。

　　在吃自助餐時，店家都會把電視調到午間新聞，但我看到這些因為無法自制而欠下大筆債務的人，我的心裡只有憤怒的感覺。

　　憑什麼他們欠債可以不用還錢？

　　憑什麼大家都要幫他們？

　　那我們這些奉公守法的小老百姓算什麼？

　　真正因為生活壓力而欠下卡債的人有多少？

　　好手好腳的，不老不殘，憑什麼要利用社會資源來處理他們的債務？

　　這些社會資源去幫助其他的弱勢團體會不會更好？

　　或許會有些人認為 Simon 的想法有點殘忍，但我個人認為既然爽到了，那就要付出相對的代價。

　　等價交換法則雖然不適用在任何事務上，但基本上在這裡是可以認同的。想要早點爽，那就是之後多還點，名牌可以說是人人愛（呃，我就不是那個愛名牌的，我真的看不出來 LV 有什麼好看的），那為什麼就是有人可以忍著不買，沒什麼收入的人憑什麼先享受這些應該在中年才可以使用的東西？

　　我曾在某個網站上看到了篇文章寫得很中肯，引用給大家看看，Simon 的文筆不太好，可能無法完整地表達出自己所想要表達的意思，但我還是認為簡簡單單地過生活會比較好（我相信我寫了這篇後，應該會有不少人反感，但我還是想把我自己的想法表達出來，也因此，我不打算公佈這篇的網址，以免在這種時局裡造成人家的困擾）。

引文如下：
　　我覺得我們現在的社會價值判斷標準真的有問題了！尤其是立法委員，還要為這種人奔相走命救卡奴，就不知道救卡奴是多神聖的一件事？卡奴自己又負了什麼責任？


　　十四歲的外甥女兒回家說「我們班同學都覺得當卡奴沒什麼不好，可以買很多名牌，然後上電視哭一哭說不定就不用還錢了，反正大家都在幫卡奴想辦法。」聽聽，這是下一代卡奴說的話。當各立委、民意代表、理財專家一面倒地幫卡奴出聲時，可曾想過奉公守法市井小民的心情？卡奴的負面教育還要繼續下去嗎？


　　筆者的月薪六萬五千元，每個月在貸款、生活費中量入為出，從來不敢欠過信用卡公司一塊錢。我們每個週末到大賣場都盡量挑特價促銷品，百貨公司沒有打折絕不敢買，工作近十年連一個名牌包包都沒有買過，我並不是沒有慾望，而是在我的能力範圍內很辛苦地克制自己。


　　反觀在電視新聞中泣訴的卡奴楊小姐，臉上掛著上萬元的古馳鏡框、手上拎著比我一個月薪水還高貴的LV提包，口口聲聲她活不下去、看不到明天，要求銀行寬貸、政策救命。憑什麼？我們的心中只有一句，憑什麼？


　　妳又願意付出什麼來得到這些救援？是獻身公益？還是義務勞動？社會幫了卡奴，卡奴們要付出什麼來換？


　　社會上有很多經濟弱勢者，像失業的單親父母、繳不起營養午餐錢的偏遠地區兒童，他們都得不到社會資源的妥善照顧，筆者不明白這些卡奴憑什麼在享受奢華生活以後，竟可以厚顏要求社會資源協助？當他們佔用大量媒體曝光、煩擾許多財經專家出面研商時，正是變相在消費高昂的社會成本，但卡奴們自身又付出了什麼代價？


　　卡奴原本就是相對沒有責任感的一群人，如今他們在享受不屬於自己的繁華富貴以後，反過來可憐兮兮地要求銀行、政府為其善後，依然不需為自己的行為負責任，未來難道不會出現更多的卡奴嗎？


　　我們的義務教育中對於理財、稅法等生活教育極度貧乏，很多大學生連基礎的財務知識都不具備，再加上社會風氣盡是向錢看，也難怪年輕不懂事的卡奴越來越多，一出社會就累積了完全無力償還的巨額債務。


　　既然卡奴風暴已經形成，國、高中學校正應該藉此機會，教導學生基本理財知識和正確的理財觀念，除了救卡奴救經濟，更重要的是提早預防下一代的小小卡奴。